近日，在深圳召开的医师自由执业专题研讨会上，深圳市卫计委即将出台的《深圳市医师多点自由执业实施细则》，由于得到国家卫计委领导的肯定与支持，使该项新政被高度关注，但褒贬不一、争议不断。我认为，对自由执业的内涵和意义、现状与瓶颈认真剖析后，才能对其可行性和正确引导作出理性判断。
一、自由执业的内涵与意义
医师多点执业是在两个以上医疗机构从事诊治活动。根据现行《卫生部关于医师多点执业有关问题的通知》。需经所在单位和相关卫生行政部门批准后，原则上在同一省、自治区、直辖市内执业，地点不超过三个。
深圳市即将出台的医师自由执业，是在上述多点执业的基础上实现了二个突破：无需经过所在单位批准，也无须经卫生行政部门审批，只需行政网站备案；多点执业不受地点和数量限制。
无论多点执业还是自由执业，其初衷都是为了贯彻《中共中央、国务院关于深化医药卫生体制改革意见》的精神，推动医务人员的合理流动，促进不同医疗机构间的人才交流，对提高医疗资源配置的公平性、调动医务人员积极性、促进多元化办医具有积极的现实意义。
二、自由执业的瓶颈与难点
自由执业之所以被争议，主要原因是与我国医师执业现行法规政策、执业制度、医院管理现状的冲突，使自由执业的可行性和可操作性被普遍质疑。
1、与上位法规政策的碰撞：医师自由执业的突破点，即不需所在单位和卫生行政部门的批准，不受地点数量的限制，正是原卫生部2011年《关于扩大医师多点执业试点范围的通知》和《医师多点执业管理暂行办法》明确规定的。如此引发的法律地位尴尬和试点内容与上位法规的冲突，潜在的法律风险值得重视。
2、与现行人事制度的冲突：我国医师的人事制度与世界上众多国家不同，我国医师不是自由职业者，而是事业单位行政隶属的单位人；医师聘任都是全日制的工作时间，没有弹性和契约工作时间的概念；医师绩效考核的目标和量化指标相对随意……如此人事制度制约下的医师，即使允许不经单位和卫生行政部门批准即可自由执业，但其在工作时间、对原单位工作责任和绩效考核的影响客观存在，众多医师的后顾之忧显而易见，自由执业的可行性必然频受质疑。
3、服务同质化和执业风险缺乏保障：多点和自由执业都是为了引导大医院的医师到基层和民营医疗机构服务。但我国基层和民营医院普遍存在的规模、设施、尤其是医疗技术水平与人才与大医院的差距，使多点执业的服务质量同质化成为社会普遍担忧。自由执业者在缺乏原执业单位技术、时间、团队支持的前提下，医疗质量的保证更为堪忧。尽管多点和自由执业的有关规定都已明确医疗纠纷的责任人为执业点的法人，但医疗毕竟是直面患者的行为，自由执业带来的医疗责任分担、执业风险保障，亟待解决。
4、自由执业的规范和监管迫在眉睫：自由执业在服务平台和兼职兼薪的激励下，医务人员人才流动和服务积极性充分调动的同时，新的趋利动力可能造成的医疗次序混乱，公立医院优质资源转移：如医师将到到第一执业点就诊的病人带到其它执业点手术或住院，引起的原单位和病人的不满和纠纷；公立医院医师、甚至院长通过自由执业形成基层医院科室承包、兼职民营医院老板等，引起的医疗次序和资产产权属性的混乱，亟待有所规范和监管。
三、医师多点执业的引导和建议：
医师多点执业是公立医院改革的重要内容和必然趋势，对医疗资源均衡配置、调动医务人员积极性、医疗人才流动，推动公立医院改革的积极意义不容质疑。但此类关系到医疗机构人事制度、医疗服务质量、医疗服务次序的重大改革，不是简单地取消审批、取消限制即可大功告成的。我国改革历程中，“一收就死，一放即乱”的教训比比皆是。应该从体制建设、氛围营造、激励约束上正确引导、有效推进。
1、尽快完成《中华人民共和国执业医师法》为代表的法律法规完善，使医师多点执业在法律框架内规范，使医师多点执业的资格、准入、适用范围、地点数量的鼓励，以法律形式予以鼓励和肯定。
2、积极倡导和探索医师多点执业的聘任制、弹性工作时间、协商工作时间制度。保障多点执业医师在养老、医疗、住房等保险、职称晋升、绩效考核、薪酬分配上的合法权益，使医师多点执业在制度上、时间上得到保障的同时，加快医师从“单位人“向“社会人”的转变。
3、积极拓展政府指令、医疗合作、医师受聘等多种形式的多点执业探索，营造医师多点执业的氛围。任何因医师多点执业而随意开除、解聘、低聘等行为都应象《劳动法》那样保护医师的合法权益。
4、在执业点法人明确医疗法律责任的同时，明确医师在多点执业中的分担责任和风险分担机制，执业医师应对医疗行为在各执业点的设施要求、技术能力、团队水平有正确评估的权利和责任，卫生行政部门应对多点执业的技术准入、合法执业有效监管。
5、加强医师多点执业的信息公开，让卫生行政部门、各聘用单位、医生和患者对医师多点执业都有公开透明的信息共享。达到公平监管、和谐共赢的理想目标。