2015 年 10 月，Lancet 刊出一项综述性研究，根据美国国立卫生研究院（NIH）注册临床试验相关的数据分析，在心血管病的治疗问题上，中国本土关于诊疗的安全性、有效性的证据严重不足，具体表现在，国内临床决策中，专家共识多于指南十倍。
上图是 2000-2015 年各国颁布的心血管病临床指南和专家共识数量，其中在中国，颁布的专家共识，是临床指南的 10 倍以上。
指南和共识，到底哪个在临床决策上更重要？
有人认为指南重要，因为有循证思维在里面；
有人认为共识是好事，因为临床上观测到确实有效，指南的更新也依赖「破格尝试」。
关于这个问题，不少丁香园站友发表了自己的看法。
@猫羯座
1. 指南和共识的关系是相互相成，本来是互相推动的；
2. 指南其实是很多「共识」的循证结论：指南是在严谨的科学方法下，将所有收入研究的共识「去粗取精」留存下来的意见，因此，在一般不具备研究条件或研究能力较差的地区，应该尽可能通过指南和临床路径指导临床决策；
3. 但在指南无法处理或临床路径覆盖以外的病例，专家共识和新的临床试验，可以推动指南的更新。
因此结论是，在广泛推广和使用指南的情况下，可以在特殊情况下推动专家共识的科学验证，通过共识，更新指南。
@langelive
现在医生太忙了，没有时间有精力做统计数据分析。临床指南需要大量的数据、精力、钱还有人。医患矛盾日益冲突，很多人都不愿意参加临床实验，却要享受临床实验的成果。
@rubyyang
共识都是专家根据临床经验想出来的，指南是循证医学得出来的，中国目前真正的循证医学出来的东西太少，所以专家共识就会多，另外商业机构对共识的影响也是不可否认存在的。
@皓矾
其实严格意义上，中国颁布的指南与国外的指南相比，也更多是专家共识的味道，要么是参考国外指南，加入一些专家共识的内容，要不就干脆直接总结国外指南，应该说是国外指南的简版。
然而一份真正意义的指南，是完全融会贯通循证医学精神的，对于每一个证据，都是基于现有的临床研究支持，对于每一项研究，都要进行质量评价之后纳入指南推荐，对于各项诊疗的推荐，也有着严格的级别评定。
就目前已经发表的国内指南而言，很少能够做到这么详细的。另外，建议将国内的指南以英文的形式发表，不管是国内或国外相应专业领域的期刊，这样与各国指南交流学习，才会更有积极的推动意义。
@zsfzyf
我国缺少大规模多中心的 RCT，没有自己的资料，只好靠专家们了解的国外的文献资料结合自己的知识层次进行取舍，形成所谓「专家共识」。有些共识的主干基本是翻译过来的国外指南，加一些内容而已。这与国内浮躁的学术气氛相吻合：会议多、讲座多、介绍多、解读多、剽袭多；研究少、独创少、成果少、工作少、学者少。那么多学会，那么多杂志，每个专业真正的大规模的多中心临床研究屈指可数。真正借助学会这个平台踏踏实实地进行临床研究的究竟有多少，数一数看？没有研究哪来的指南！
对此，你怎么看？欢迎在评论区留言。