近日，华西医院医生拒诊艾滋病人的新闻在微博上引起网友激烈争议，支持与反对两大阵营针锋相对，一方批评谴责甚至辱骂医生，「没医德」「不配做医生」云云，情绪激动。另一方，大多为医护人员，认为艾滋病存在很大的感染风险，医生拒绝手术实际上是为病人考虑。对此您怎么看？先跟着头条君一起来看一下事情的详细经过。
这名艾滋病人患的是膝关节「血管瘤」，刚开始他隐瞒自己的 HIV 病情，到华西医院检查后，医生建议他立即手术切除治疗，并开具了住院证明。后来他主动告知医生自己 HIV 阳性的实情，结果医生给出了完全不同的治疗方案，保守治疗。理由是 HIV 阳性的人免疫力低下，容易感染。况且这个血管瘤是良性的，手术不是非做不可，建议观察两三个月看有没有继续变大，到时候看了结果再说。
整个就诊过程患者都偷偷用录音记录了下来。他认为这是医生拒诊，是对 HIV 群体的歧视。遂发微博控诉医院和相关医生，他的控诉迅速受到大批网友的支持，对医生的指责也蜂拥而至。
但起初舆论一边倒的趋势近日似乎发生逆转，许多医护朋友们站出来说话，从专业的角度解释医生的此种做法是真正的为患者考虑，有艾滋病的情况下，做手术感染恶化的风险很大，不做手术反而是较好的选择。这件事不是医生歧视，是艾滋病患者自己太敏感了。而所谓的「没医德」完全是道德绑架。@lushark 在知乎上的回答更是精彩万分。
我来和大家聊聊「医德」——「医务人员的职业道德」——以医师的立场做出最适合患者的决策。 也就是说很多人对「医德」的理解就是错的，「医德」指的不是无条件的奉献，而是对职业规范的遵循。
第一个层面
这一事件中，「艾滋病」这样的免疫类疾病属于手术的禁忌征，实施手术造成的感染很可能引发比原发症更严重的后果。这时候医师所应该做的就是根据患者的情况给出最合理的治疗方案——终止手术，而不是听任患者的要求，这是医师职业道德的第一个层面。
在这一层面，艾滋病是不是传染病和医生做不做手术没有关系，就好像年龄也可能成为手术的禁忌征，你因此说这是医师歧视老人歧视儿童，那显然是无理取闹。
第二个层面
医疗、包括救援，是有一条「自我保护」原则的。医疗人员在实施救助行为时，首先要保障自我的安全，这是义务。
一个医护、消防人员，作为具有特定技能的事业单位在职人员，其能力某种意义上属于一种公共资源，除了依靠个人的奋斗，也离不开整个医疗体系的培养。所以一个医生从出师到职业生涯结束，应以让自己的能力所能达到的效益最大化为目标。
简单举个例子，假设一个医师一生能诊疗 5000 名患者，而在救治第 500 个患者时因自我保护不当而提前结束职业生涯，将导致之后 4500 个患者无人救治。不要觉得这是耸人听闻，以现在的医疗资源之缺乏，现实中的数字只会更大，现在医生不赚钱不代表不值钱。
另一方面，一个救援人员陷入险境时也需要其他人来救助，并因此消耗更多的资源，所以应当极力避免这种情况。就像一个消防员不能不管不顾冲进楼里去救人，结果自己也被困住了还要别人花力气来救你，这一点很好理解，就不多赘述了。
道德体系的存在意义是通过集体内个人的自律，以较低的代价使大多数人获得更大的利益。所以正是出于医德出发，为了救治更多的病人，医师在面对可能危及自身的情况时，应该谨慎评估自己的行为，做出合理的决断。
在这一层面，事件中的医护人员若通过评估认为在当前条件下无法在手术中杜绝传染，那么即便艾滋病不是该手术的禁忌征，也应当拒绝实施手术。
第三个层面
医护人员是有分拣病人的义务的。这是上一层面的衍生，同样是为了使更多的患者得到更好地救治。
在急诊中，要优先救治重症的患者；面对同是重症患者，优先救治生存可能性大的患者；对于一些特殊疾病，就应交由相关医院负责，不得越权接手……即便那些不得不放弃的病人是你医护人员的至亲。
压抑个人感情遵循这些原则才是医德的体现。
所以你们看，道德不但不像你们想得那么感性，反而非常的无情。
反过来说，如果患者符合手术适应征，存在可以保障医务人员安全的条件，手术符合相关的救治原则，医师却因为恐惧、歧视等个人原因而拒诊，那么不但是医德问题，完全可以直接诉诸法律争取应有权利。
不过这一事件显然不符合这些情况。
总而言之，对医生来说患者没有好人坏人之分，也不管病是怎么来的，只有该怎么治的区别。